Breast Feeding

השוואת תמיכה נשימתית בשיטת nHFOV לעומת nCPAP או nIPPV כתמיכה נשימתית לאחר אקסטובציה בפגים (JAMA Pediatrics) והערות עורך ניאונטולוגיה, ד”ר ברזילי

מנתונים שפורסמו בכתב העת JAMA Pediatrics עולה כי תמיכה נשימתית בגישת nHFOV (Non-invasive High Frequency Oscillatory Ventilation) לאחר אקסטובציה ועד לשחרור מבית החולים לוותה בקיצור משך הנשמה מלאכותית בפגים, כאשר הן nHFOV והן nIPPV (Nasal Intermittent Positive Pressure Ventilation) הפחיתו את הסיכון לאינטובציה חוזרת, בהשוואה לתמיכה נשימתית בגישת nCPAP (Nasal Continuous Positive Airway Pressure).

ברקע למחקר מסבירים החוקרים כי ישנן מספר גישות תמיכה נשימתית להפחתת השימוש בהנשמה מלאכותית בפגים, כאשר לא ברור  אם nHFOV יעילה יותר מ-nCPAP או nIPPV בפגים לאחר אקסטובציה ראשונה. מטרת המחקר הנוכחי הייתה לבחון את ההשערה כי nHFOV יעילה יותר מ-nCPAP או nIPPV בקיצור הנשמה מלאכותית לאחר אקסטובציה ועד לשחרור פגים מיחידת טיפול נמרץ.

המחקר הרב-מרכזי, אקראי, כלל תינוקות מ-69 יחידות טיפול נמרץ ביילודים בסין, אשר גויסו בין 1 בדצמבר, 2017, ועד 31 במאי, 2012. גילאי הפגים נעו בין 25 שבועות + 0 ימים ועד 32 שבועות + 6 ימים והם היו מוכנים לאקסטובציה. המשתתפים חולקו באקראי לתמיכה נשימתית בשיטת nCPAP, nIPPV, או nHFOV והתוצאים העיקריים כללו את המשך הכולל של הנשמה מלאכותית, צורך באינטובציה חוזרת ומספר ימים ללא-מנשם.

מדגם המחקר כלל 1,440 תינוקות (גיל ממוצע בלידה של 29.4 שבועות; 860 בנים). משך ההנשמה המלאכותית היה ארוך יותר עם תמיכה נשימתית בגישת nIPPV (הבדל ממוצע של 1.2, p=0.04) ו-nCPAP (הבדל ממוצע של 1.5 ימים, p=0.01), בהשוואה ל-nHFOV.

בתינוקות שקיבלו תמיכה נשימתית בשיטת nCPAP הצורך באינטובציה חוזרת היה נפוץ יותר בהשוואה לאלו שטופלו בשיטת nIPPV (הבדל בסיכון של 8.1%, p=0.003) ו-nHFOV (הבדל בסיכון של 12.5%, p<0.001).

מספר הימים ללא-מנשם היה קטן יותר בתינוקות שטופלו בגישת nCPAP, בהשוואה למטופלים בגישת nIPPV (הבדל חציוני של 3-, p=0.01).

לא תועדו הבדלים בתוצאי סיום משניים או בתוצאי בטיחות, למעט בשימוש בסטרואידים לאחר הלידה (שיעור נמוך יותר בקרב מטופלים בשיטת nHFOV לעומת nCPAP; הבדל בסיכון של 7.3%, p=0.002), עליה שבועית במשקל הגוף (עליה גדולה יותר עם nHFOV לעומת nCPAP; הבדל ממוצע של 0.9- גרם/יום, p=0.04) ומשך ההתערבות (קצר יותר עם תמיכה נשימתית בשיטת nHFOV לעומת nIPPV, הבדל חציוני של 1- ימים, p=0.01).

החוקרים מסכמים וכותבים כי שלוש שיטות ההנשמה שנבחנו במחקר היו בטוחות, כאשר nHFOV קיצרה מעט את משך הנשמה מלאכותית בפגים לאחר אקסטובציה ו-nHFOV ו-NIPPV הפחיתו את הסיכון לאינטובציה חוזרת, בהשוואה ל-nCPAP.

JAMA Pediatrics, Apr 25, 2022

הערות עורך ניאונטולוגיה, ד”ר ברנרד ברזילי:

מחקר זה מצטרף למחקרים אחרים המראים יעילות של שיטת nHFOV בגמילה מהנשמה ולעיתים אף מניעת הנשמה. כאן, שיטה זו, יחד עם nIPPV היו יעילות יותר למניעת אינטובציה חוזרת לעומת nCPAP. נראה כי יש מקום לשקול טיפול ב-nHFOV כשיטה של הנשמה לא פולשנית בפגים.

0 תגובות

השאירו תגובה

רוצה להצטרף לדיון?
תרגישו חופשי לתרום!

כתיבת תגובה

מידע נוסף לעיונך

כתבות בנושאים דומים