ההודעה הועברה ע"י שריר תקשורת

פרקליטו: 'מנורה' שיווקה פוליסה ריקה מתוכן ובניגוד לחוק

גבר בשנות ה-60 לחייו אובחן כחולה בסרטן הערמונית ופנה לחברת הביטוח 'מנורה', שבה היה מבוטח בפוליסת ביטוח חיים, בעלת נספח 'איכות חיים' – לקבלת תגמולים.

נספח 'איכות חיים' בפוליסה מבטיח פיצוי מוסכם, אם המבוטח ילקה במהלך תקופת הביטוח במחלה קשה, ובין השאר סרטן.

ואולם, לאחר שלקה המבוטח בסרטן הערמונית, דחתה 'מנורה' את תביעתו בטענה כי הגידול בגופו אינו גידול ממאיר כי אם גידול מתפשט.

בצר לו, פנה החולה לעו"ד דוד פייל, שהגיש בשמו תביעה נגד 'מנורה' לקבלת פיצויים על פי המובטח בפוליסה. לתביעה צורפו חוות דעת של מומחים מתחום הפתולוגיה והאונקולוגיה, שקבעו חד משמעית כי הסרטן שבו חלה התובע הינו ממאיר.

זאת ועוד, לטענת עו"ד פייל, לא זו בלבד שחברת הביטוח דחתה את תביעת הפיצויים בחוסר תום לב, אלא גם הפוליסה עצמה נוסחה באופן חד צדדי ומקפח על ידי 'מנורה', משום שההגדרה של מקרה הביטוח מוציאה אחוזים ניכרים ממקרי הסרטן אל מחוץ לפוליסה. לכן, טוען עו"ד פייל, הפוליסה אינה עומדת בתנאי חוק חוזה הביטוח, לפיו על הגבלה מסוג זה להיות מודגשת ומוסברת היטב – דבר שלא נעשה במקרה הנדון.

עו"ד פייל הגיש תביעה לפיצויים, בשם המבוטח, נגד חברת 'מנורה' על סך 192,000 שקלים. התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בתל אביב.

מהתביעה אותה הגיש עו"ד פייל עולה שהתובע, תושב מרכז הארץ בשנות ה-60 לחייו, אובחן כחולה סרטן הערמונית ופנה לקבלת פיצויי תגמולים, מתוקף היותו מבוטח בחברת הביטוח 'מנורה' בפוליסת ביטוח חיים, הכוללת נספח "איכות חיים".

ואולם, כך נטען בתביעה, לא רק שהיה על המבוטח להתמודד עם הבשורה הקשה וההתמודדות עם המחלה הממארת, מנורה דחתה את תביעתו.

במכתב הדחייה אותו העבירה חברת 'מנורה' למבוטח נטען, בין השאר, כי בהתאם לייעוץ רפואי פנימי ניתן ע"י רופא החברה, עולה כי האירוע הבריאותי המדובר אינו גידול ממאיר, אלא מתפשט ופולש לרקמות סמוכות.

בעקבות הדחיה, פנה המבוטח לעו"ד דוד פייל שיסייע לו לקבל את המגיע לו מחברת הביטוח. במסגרת התביעה, ביצע הפתולוג פרופ' דוד כהן פענוח מחודש של הבדיקה הפתולוגית, וקבע כי התאים הסרטנייםשהתגלו אצל הגבר  התפשטואלשתיאונותבלוטת הערמונית שלו,ובכךמתקייםמקרה הביטוח "סרטן" כפי שמוגדר בפוליסת הביטוח.

ד"ר דוד אדלמן, מומחה לאונקולוגיה, חווה אף הוא את דעתו על המקרה מטעם התביעה, וקבע כי מדובר בגידול ממאיר המורכב מתאים ממאירים, הגדלים באופן בלתי מבוקר תכונה המאפיינת תאי סרטן רבים.

בדומה לחוות הדעת של פרופ' כהן, קבע גם ד"ר אדלמן כי התאים הסרטניים התפשטו אל שתי אונות בלוטת הערמונית.

בסיכום חוות דעתו קובע ד"ר אדלמן, כי הנגע הסרטני שאובחן אצל התובע הוא פולשני, חדר את הרקמות הסמוכות של מערכת הלימפה כחלק מהתנהגותו הממאירה, ובכך עונה באופן מלא על הגדרת מקרה הביטוח.

"הפוליסה של 'מנורה' נוסחה באופן חד צדדי ומקפח"

לטענת עו"ד פייל, לא רק שמודבר בהפרה ברורה של תנאי הפוליסה, אלא גם שהגדרת מקרה הביטוח בפוליסה נוסחה באופן חד צדדי ומקפח על ידי חברת הביטוח, משום שהגדרות הפוליסה מוציאות אחוזים ניכרים ממקרי הסרטן אל מחוץ לביטוח. לכן, טוען עו"ד פייל, הפוליסה עצמה אינה עומדת בתנאי חוק חוזה הביטוח, שלפיהם על הגבלה מסוג זה להיות מודגשת ומוסברת היטב.

"בעת קבלתו לביטוח לא פירטה 'מנורה' בפני התובע ולא הסבירה לו את משמעות ההגדרה המגבילה ביותר של מקרה הביטוח בפוליסה, וכן לא ציינה את הסייגים לכיסוי הביטוחי בגילוי נאות", טוען עו"ד פייל. "לכן הפרה הנתבעת את חובתה לחוק החוזים". לכן, טוען עו"ד פייל, 'מנורה' מנועה מלהסתמך על הקריטריונים המגבילים של הגדרת מקרה הביטוח, שנוסחה על ידה בפוליסה.

בנוסף טוען עו"ד פייל, כי על פי חוק חוזה הביטוח, בכל מקרה של מחלוקת פרשנית בנוגע לפוליסה, יש להעדיף פירוש המיטיב עם המבוטח. "התובע שילם את מלוא דמי הביטוח לנתבעת, וכיום, לאחר שחלה, מסרבת הנתבעת לשלם לו את התגמולים המגיעים לו על פי הפוליסה", דברי עו"ד פייל.

החולה תובע מחברת 'מנורה' באמצעות עו"ד פייל תגמולים בסך 192,000 שקלים, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כקבוע בפוליסה, וכן הוצאות משפט.